Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

МК в Марий-Эл, 11 июня 2008 г.

Средство передвижения или источник проблем?

Мы продолжаем разговор с юристом Александром Карташовым

1113 просмотров

Александр Вадимович, как вы относитесь к классической фразе "Автомобиль не роскошь, а средство передвижения"?
Я бы эти слова Остапа Бендера, да простят мне Ильф и Петров такую дерзость, применительно к нашему неспокойному времени несколько переиначил: "Автомобиль не роскошь, а нередко головная боль".

Звучит как-то не очень оптимистично.
Скорее, я бы сказал, реалистично. Многие надеялись, что с принятием закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" упростится не только порядок фиксации ДТП, но и порядок определения размера ущерба, его возмещение потерпевшим. С момента введения в действие этого закона прошло несколько лет, а предусмотренный им механизм возмещения ущерба по ДТП не свободен от изъянов.
Я не буду останавливаться на случаях, когда недобросовестно ведут себя сами водители, когда пытаются необоснованно получить страховую выплату. Нередко это, по сути, криминал. По-прежнему много нареканий вызывает практика применения закона страховыми компаниями. Мне нередко приходится защищать в судах права потерпевших, которым страховщики под разными предлогами отказывают в страховых выплатах или необоснованно занижают их размер. До недавнего времени страховые компании отказывались возмещать реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Причем в неофициальной обстановке сотрудники страховых компаний соглашались с ошибочностью этой позиции, советовали обращаться в суд, признавая, что судебное решение необходимо для производства такой выплаты. Понадобились разъяснения Верховного Суда РФ и решения по конкретным делам, чтобы прекратить эту порочную практику.
Нередко отказы в выплатах были сопряжены с тем, что автомашиной-нарушителем управлял водитель, не указанный в полисе ОСАГО. И вновь потребовалось вмешательство высшей судебной инстанции, чтобы поправить страховые компании.
Много нареканий вызывала и продолжает вызывать оценка поврежденных ТС. Важно помнить, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 4. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В какой-то степени бороться с порочной практикой пытается сам законодатель. На это направлены дополнения и изменения, внесенные в закон "Об ОСАГО" в 2007 году. Но реальная жизнь зачастую не укладывается в законодательные схемы. Взять хотя бы такой случай.
Водитель В., интересы которого я представлял в переговорах со страховой компанией и в суде, на внедорожнике двигался в сторону Новочебоксарска. На обледеневшем участке автодороги его стал обгонять Л., который управлял автомашиной ВАЗ 21102. Завершая обгон в условиях гололеда, Л. не справился с управлением и попал в занос. В., пытаясь избежать столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу движения и далее в кювет, поскольку по встречной полосе в этот момент двигались автобус и автомашина КАМАЗ. В результате ДТП автомашина В. получила многочисленные механические повреждения. Ущерб был оценен более чем в 200 тыс. руб. Потерпевший обратился к страховщику, с которым у Л. был заключен договор обязательного страхования ОСАГО. Однако страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что столкновения автомашин В. и Л. не произошло.
Мы пытались убедить страховую компанию, что именно действия водителя Л. повлекли указанные выше последствия, поскольку органами ГИБДД установлена вина Л. в нарушении Правил дорожного движения. Страховая компания не желала согласиться, что действия В. осуществлялись в условиях крайней необходимости. Пришлось обратиться в суд. Так как страховая компания иск В. не признала и оспаривала наличие страхового случая, пришлось ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вывод эксперта был однозначным: именно водитель Л. своими действиями создал помеху для безопасного движения В., что явилось непосредственной причиной данного ДТП.
Это типичный пример того, как страховая компания уклоняется от страховой выплаты, не имея на то законных оснований. Нередко страховые компании пытаются убедить потерпевших в бесперспективности их дела. Дескать, судиться бесполезно. Это не так. Более того, своевременное обращение за квалифицированной юридической помощью позволяет в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Зачастую подробная, юридически выверенная претензия позволяет убедить страховщика в ошибочности занятой позиции. Нередко мне приходится вести переговоры со специалистами страховых компаний, спорить, убеждать, находить выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций.
Должен оговориться. Общаясь с работниками страховых компаний, мне приятно убеждаться в профессионализме и компетентности большинства из них, готовности объективно и всесторонне разобраться в ситуации, помочь людям.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »